對“未驗(yàn)先投”和“進(jìn)水超標(biāo)導(dǎo)致污水處理廠出

發(fā)布時(shí)間：2019-11-08 11:25 瀏覽次數(shù)：

2014年《行政訴訟法》修改時(shí)，將“明顯不當(dāng)”納入行政行為合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定行政行為“明顯不當(dāng)”的，人民法院可判決撤銷或者部分撤銷。那么，究竟什么是“明顯不當(dāng)”？筆者擬以“明顯不當(dāng)”在司法審查實(shí)踐中的適用作為分析基礎(chǔ)，結(jié)合環(huán)境行政處罰實(shí)踐中爭議較大的“未驗(yàn)先投”以及“進(jìn)水超標(biāo)導(dǎo)致污水處理廠出水超標(biāo)”兩個(gè)問題，對“明顯不當(dāng)”在環(huán)境行政處罰中的適用問題進(jìn)行詳細(xì)分析。

問題提出：什么是行政處罰“明顯不當(dāng)”？

案例一：某生態(tài)環(huán)境主管部門通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某公司玻璃加工項(xiàng)目未依法報(bào)批環(huán)境影響評價(jià)文件，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收即投入生產(chǎn)。于是依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條第一款和《環(huán)境影響評價(jià)法》（2018修正）第三十一條第一款的規(guī)定，責(zé)令公司立即改正未驗(yàn)先投的行為，處罰款20萬元，針對公司未批先建的行為處建設(shè)項(xiàng)目總投資額3%的罰款6000元。經(jīng)調(diào)查，該公司建設(shè)項(xiàng)目總投資約為20萬元。

案例二：某生態(tài)環(huán)境主管部門在對某公司污水處理廠進(jìn)行監(jiān)督性監(jiān)測時(shí)發(fā)現(xiàn)，該污水處理廠廢水排放口污染物濃度超過水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。于是根據(jù)《水污染防治法》第八十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，對公司作出罰款10萬元的行政處罰。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致污水處理廠超標(biāo)的直接原因在于上游企業(yè)排水達(dá)不到納管標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致該批污水超出污水處理廠現(xiàn)有污水處理能力。

從適用依據(jù)來看，上述兩則案例中的行政處罰均是依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定作出的，但是從行政行為合理性的角度而言，上述兩則案例的“違法行為”究竟該不該罰？處罰金額是否過高？

在案例一中，雖然說針對“未驗(yàn)先投”行為進(jìn)行行政處罰是現(xiàn)行法律的要求，但是對于一些投資額較小的建設(shè)項(xiàng)目，即使適用最低20萬元的罰款標(biāo)準(zhǔn)，該處罰金額相較于項(xiàng)目成本是否仍然具有處罰幅度上的“明顯不當(dāng)”？

在案例二中，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，企業(yè)不得實(shí)施超標(biāo)排放行為，但是對于因上游企業(yè)排水超過納管標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致污水處理廠出水超標(biāo)的情況，如果污水處理廠主觀上不存在超標(biāo)排放的故意或者過錯(cuò)，客觀上也采取了各種措施避免超標(biāo)排放情況發(fā)生，卻仍然因超標(biāo)被處罰，那么從違法情節(jié)與處罰目的的角度來看，該處罰是否也存在一定的“明顯不當(dāng)”？

通過上述兩則案例對比可以發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境行政處罰領(lǐng)域，部分行政處罰的作出形式上符合現(xiàn)行法律規(guī)定，但是從合理性角度來看均具有一定的“明顯不當(dāng)”之處，而且兩則案例中的“明顯不當(dāng)”亦存在一定的差異。那么，在司法審查實(shí)踐中，究竟該如何判斷行政行為是否構(gòu)成“明顯不當(dāng)”？行政機(jī)關(guān)又如何能避免作出的行政行為被認(rèn)定存在“明顯不當(dāng)”？